民主状态本质上是脆弱的

[Chandona]

您认为西方世界在“去民主化”和“民主的民主化”之间摇摆不定。这如何体现出来？ 我不明白为什么分析应该局限于“西方世界”，除了冷战遗留下来的制度结构之外，西方世界的限制也不存在：北大西洋公约组织（NATO）、经济合作与发展组织（OECD）.）等 这个问题是普遍性的，首先是一个原则性的问题：如果采用我刚才提到的动态概念，振荡就是规律。稳定机制——特别是宪法机制——转化了力量关系，实现了基本权利领域的成就，但它们本身需要按照其文字和精神得到维护和应用。



然后我们得出这样的观点：，就像政治本身一样。这在欧洲以及印度、中国、非洲或北美和 WhatsApp 数据库 南美都是如此。我将这个想法激进化，并说，在历史突变的时刻，或者在危机时期——今天我们同时生活在这两种时期——民主现状并不存在。







选择是集体权利和权力的倒退还是进步。 当然，该术语有些传统。在科林·克劳奇等人之后，今天有很多关于“后民主”的讨论。我更喜欢“去民主化”这个词，它来自查尔斯·蒂利。事实上，我想同时考虑独裁和安全机制的兴起、议会机构合法性和代表性的丧失以及实权中心的移位，超出公民的控制和主动性。当然，这种情况不应该仅仅归因于意识形态假设的政治制度的这个或那个维度，这会导致将其他维度或其他或多或少过时的时代理想化。 至于“民主的民主化”，它是一个有多种来源、因此也有多种用途的公式。